Martin, ozaj, máš pravdu.

OK, veď uvidíme, pripravuje sa nová legislatíva ohľadom turistických a cykloturistických trás, tak budú veci jednoznačnejšie.

Mimochodom: Turistický chodník je zadefinovaný vo VŠEOBECNE ZÁVÄZNEJ VYHLÁŠKE Krajského úradu v Prešove ?. 1/1999 z 29. júna 1999 o Návštevnom poriadku Tatranského národného parku.

RoL, nie, správca alebo vlastník lesa nemá oprávnenie zakázať vstup do lesa, môže o to požiadať príslušný úrad a ten vydá zákaz, ak sa naplnia potrebné podmienky.

Mimochodom, "turistické chodníky" ako právna kategória neexistujú, takže nie je (alebo aspoň ja nepoznám) právny titul na uzavretie "turistických chodníkov".

PaliT, SL ako spravca turistickych chodnikov. Kedze ich spravuju, mozu ich predpokladam aj uzavriet, pokial je tam objektivna hrozba. Ale to len tipujem.

PaliT, na to by sme museli vidieť výnos, lajstro, ktorým je ten chodník uzavretý. Teda podľa akého paragrafu bol chodník uzavretý.

Tak ešte raz: kto ma teda môže pokutovať za vstup na ten chodník? Keď to vyzerá tak, že ŠL na to nemajú zákonný mandát a ŠOP tam nemá dôvod z titulu ochrany prírody, kto teda? A prečo?

Peter 05:37 uz som tam asi rok nebol, ale pokial si pamatam, tak tam boli (na Hrebienku) vystrazne tabulky so zlomenym stromom padajucim ludom na hlavu. Ale pamat mi uz moc nesluzi.

Opierať sa o rozsudky českých súdov je (možno pre niekoho prekvapivo) relevantné aj na Slovensku. U nás síce neexistuje systém precedensov, ale argumentácia judikátmi resp. judikatúrou vyšších súdov je na súde bežná. A v prípadoch, kedy neexistuje dostatok príkladov zo Slovenska sú používané príklady z Čiech (najmä) ale aj iných krajín EU. (Napr. pri posudzovaní zákonnosti štátnej pomoci, náhrade škody, súťažného práva ,....)

RoL,
na Hrebienku je imho výstraha kvôli kameňom.

Okrem toho zo severu to mohlo byť celkom takto :

• boli lejaky
• stromy sa vyvrátili nad chodník (foto z Meďodolov)
• Správa TANAPu súhlas podmieňuje výrub vykonaním ornitologického prieskumu
  Majú sa radi ako pes s mačkou a komunikujú ako deti v MŠ o rozkopaných bábovkách na pieskovisku

Nechce sa mi to tu cele ciatat a lustrovat, ale - opierat sa o rozsudky, alebo vyroky ceskych sudov je skutocne irelevantne. Cela kauza mi pride, ze sa po volbach niekto niekomu znepacil, alebo uz bol niekde vymeneny a teraz si chlapci dokazuju, kto dalej dosti. Od zaciatku totiz ide o tendencne a stale sa opakujuce - Statna ochrana nam nedovolila spilit stromy, tak sme chodnik museli kvoli ochranarom zavriet. Roky uz je pritom na chodniku z Hrebienka k Rainerke upozornenie na moznost padajucich stromov a konarov, ale do dnesneho dna ten chodnik uzaverty nebol.

Sorry, nie "strom",ale "stromy".

Jaro, poznám ten rozsudok a dobre že si ho pripomenul. Dovoľujem si na základe neho opraviť svoj príspevok nižšie, poškodení by mohli mať šancu na nejaké odškodnenie.

Len pozor, je to iná podstata veci. Správcu lesa uznali vtedy zodpovedným preto, lebo neskúmal stav lesa okolo cyklotrasy a teda neprišiel na to, že strom je zhnitý.
V našom prípade je iná situácia - správca lesa vie, že strom je nebezpečný, ale (podľa vyjadrenia TANAP) situáciu neriešil. Z tohto pohľadu sa ukazuje, že áno, uzavretie chodníka by mohlo byť oprávnené, ale je otázkou, prečo to správca lesa neriešil, kým mohol?

Ale OK, nemá zmysel tu viesť dišputy iba na základe novinových článkov.

jjano, vdaka za objasnenie, to ze by clovek mal so sebou prirucku do vacku mladeho pravnika...keby nevznikali take slovenske situacie nebolo by ju treba, ach! dik.

Jano, pretože : "Nejvyšší soud ČR v rozsudcích ze dne 28.2.2013 sp. zn. 25 Cdo 2819/2011, 25 Cdo 3354/2011, 25 Cdo 2836/2011 a 25 Cdo 3154/2011 dospěl např. k závěru, že za škodu na zdraví vzniklou uživateli cyklostezky v důsledku pádu stromu z přilehlého lesního pozemku je odpovědný vlastník pozemku, byť není zřizovatelem ani provozovatelem cyklostezky a byť se strom uvolnil z pozemku v přírodní rezervaci ponechaného (díky požadavkům orgánu ochrany přírody) samovolnému vývoji – podle názoru soudu měl vlastník i zde předpokládat, že na cyklostezce dochází ke zvýšenému pohybu návštěvníků a existuje tedy zvýšené riziko vzniku úrazu, čemuž měl přizpůsobit i rozsah, v němž plnil prevenční povinnost."

HZS sumár :
hzs.sk/…/upozornenie-na-uzave…